Парапсихология и психофизика. — 1993. — №2. — С.56-60.
Рассмотрены три возможных подхода к оценке отзывов пациентов: 1- статистика классифицированных отзывов; 2- избирательный поиск казуистики; 3- сбор катемнезов. В качестве практического примера приведена простейшая классификация отзывов больных и продемонстрировано ее использование для оценки лечебной работы целителя.
Результаты лечения у народных целителей фиксируются, как правило, только по отзывам больных. Отзывы представляют собой человеческие документы несомненной ценности. Больные благодарят за успешное лечение, за чуткое отношение к их страданиям. Часто они противопоставляют успех народного целителя долгим и бесплодным усилиям официальной медицины. Встречаются и восторженные восклицания типа: «мне теперь просто летать хочется!».
В целом, прочитав и обработав несколько сотен отзывов пациентов, можно утверждать, что они отражают некоторые положительные стороны деятельности народных целителей.
Но более точные оценки на этой основе, а тем более сравнение с результатами официальной медицины, безусловно, невозможны. В отзывах больных, в большинстве случаев, отсутствует медицинская информация. Ход и исход лечения в подавляющем большинстве случаев не прослежен врачом. Во многих учреждениях народной медицины врачебный контроль отсутствует или сведен к упрощенной формальности. А там, где он налажен, чаще всего отсутствует научный анализ. Наблюдающий врач, как правило, не ищет ответа на такие вопросы, как: могла ли болезнь угаснуть в указанные сроки и без влияния целителя? что наблюдается: излечение, ремиссия или естественное ослабление симптомов? связано ли облегчение с психотерапией или с тем, все еще загадочным процессом, который так неудачно именуют «биоэнерготерапией»?
Эти и многие подобные им вопросы требуют обоснованных ответов именно потому, что народное целительство широко демонстрирует свои успехи и его перспективы вполне оптимистичны.
Здесь рассмотрим только три из возможных подходов к оценке роли накопленных отзывов пациентов: 1) статистика классифицированных отзывов, 2) казуистика, отражаемая в некоторых отзывах, 3) катамнезы.
Из ряда возможных классификаций отзывов мы остановились на одной из наиболее простых: 0 — отсутствие медкарты, 1 — отсутствие отзыва в медкарте, 2 — отзыв благоприятен, но бессодержателен (типа «спасибо за помощь»), 3 — есть беглые, отрывочные воспоминания о некоторых симптомах, не привязанные к определенным срокам (типа «голова перестала болеть»), 4 — сравнительно полное описание динамики симптомов, которое поддается врачебной оценке.
Так массив отзывов преобразуется в массив кодовых цифр. Полученный список цифр (балльных оценок отзыва) формируется колонками по три цифры так, что образуется три строки, удлиняющиеся по мере накопления информации. В нужный момент из этих строк выделяют десятки цифр и из их средних арифметических строят вариационный ряд. Он подчинен закону нормального распределения (доказательства здесь опускаем). Для этого вычисляют М±L (средне-арифметическую и ее доверительный интервал). Техника вычисления вполне обычная и поэтому здесь не приводится.
Величина М здесь обозначает средний балл данного массива отзывов, а L — ее доверительный интервал, т.е. границу области расположения истиной средней.
Если величина М мала, это значит, что массив содержит много нулей и единиц и поэтому мало информативен. По нему нельзя оценить, как работал целитель, так как результаты его работы скрыты или искажены небрежной документацией.
Чем больше величина М, тем выше доля содержательных отзывов, поддающихся врачебному осмыслению, и тем более обоснованной становится общая положительная оценка работы целителя. Здесь стоит подчеркнуть несимметричность отзывов больных: они, как правило, положительные! Только единичные пациенты находят возможным написать отрицательный отзыв. К тому же нам неизвестна такая система документации, которая позволяла бы надежно выявлять отрицательные реакции пациентов или препятствовала бы их сокрытию.
Если величина доверительного интервала (например, в 2-3 раза меньше М), это значит, что массив данных невелик и данные сильно варьируют. Когда L становится в 4-5 раз меньше средней, данные уже могут оправдать труд, затраченный на их обработку. В массивах из 150-200 и более пациентов (точнее, отзывов!) величина L уже может снизится на 10% и менее от средней. Такие массивы уже поддаются надежному сравнению с другими, представляющими содержательный интерес.
При всем неизбежном субъективизме отзывов, при естественной скудости их медицинского содержания сравнение крупных групп по статистике отзывов может быть очень полезным.
Если в обеих сравниваемых группах величины М близки к единице, такое сравнение бесполезно — ясно, что в обеих группах мало содержательных отзывов и много медкарт потеряно. Из такой статистики невозможно делать медицинские выводы, а организационные выводы напрашиваются: надо выяснить, где и почему теряется информация и документация. Причины потерь, как правило, оказываются вполне прозаическими и, при желании, устранимыми.
Целители, которые не жалеют времени на то, чтобы объяснить больным смысл и назначение их отзыва, получают более выгодные для них статистические величины. По этим величинам можно судить не только о том, как шла работа , например, в истекшем году (месяце и т.п.), но и значительно более точно представить себе, как следует вести ее в предстоящем.
Так, например, в одном из известных нам лечебных учреждений итоги первого полугодия выразились цифрой 2,47±0,18, а в следующем полугодии цифра достоверно увеличилась до 3,26±0,23. Этот результат был обсужден в целительском коллективе. Были сделаны следующие выводы: 1) удалось снизить доли нижних классов за счет организационных мер и разъяснительной работы, 2) на нескольких семинарах целители знакомились с интересными новинками и некоторые из них воплотили в своей деятельности. В некоторых случаях результаты лечения были нулевыми и учреждение прекратило прием таких больных.
Последняя мера (отказ в приеме) вызвала в коллективе споры: имеем ли право оказывать страждущему? В развернувшихся дискуссиях вопрос закономерно преобразовывался: имеем ли мы право внушать тщетную надежду и брать с больного деньги, если знаем по прежнему опыту, что помочь ему не сможем? Так коллектив более критично оценил свои возможности и повысил свою ответственность, опираясь на количественный анализ своей прежней работы.
К сожалению, статистика классифицированных отзывов пациентов все еще крайне слабо распространена в наших лечебных учреждениях.
Второй подход к отзывам сводится к избирательному поиску казуистики. Найдя интересные сообщения, врач-контролер пытается собрать дополнительные (к отзыву пациента) данные, переводит описание с языка больного на медицинский, уточняет медицинские оценки и аргументы. В медицинской литературе такой метод используется очень широко. Он дает ответ на вопрос «что происходило?», но, разумеется, избегает вопросов типа «сколько? как часто» и т.п.
Народная медицина дает огромное количество увлекательнейших рассказов о победах над самыми экзотическими заболеваниями, о счастливейших спасениях и поразительных излечениях. На них, в сущности, и держится добрая слава народной медицины и, надо признать, вполне заслуженно! Изгнание желчных и мочевых камней, снятие гипертонии, быстрое излечение ожогов и новообразований, логоневроза, энуреза, множества болевых синдромов и т.д. — любое учреждение народной медицины с обоснованной гордостью расскажет о подобных событиях. Описание казуистики должно стать обязательным ы каждом учреждении, претендующем на статус лечебного, а изучении такой казуистики — увлекательной задачей для медика, соратничающего с народной медициной.
Однако, такая работа не развернута даже в квалифицированных учреждениях с налаженным взаимодействием официальной и народной медицины. Теряется информация, исключительно ценная как для науки, так и для организации перспективного здравоохранения.
Третий подход к оценке отзывов больных включает сбор катамнезов. Сравнительно небольшой опыт, который мы накопили в одном из лечебных учреждений (около 300 опросов через 2-4-6 месяцев после окончания лечения) дал интересный материал для размышления. Так, более 52% опрошенных сообщили о стойком улучшении состояния. Многие повторяли, что сохраняют чувство благодарности своим целителям. Об ухудшении состояния заявили 12%. К ним относятся давние хроники, жертвы пьянства, семейных неурядиц, несчастных случаев. Буквально единичными были заявления типа: «никакой пользы не было от вашего лечения, зря только деньги берете!»
В трех случаях после такого заявления пациента спрашивали: «Почему же Вы написали благодарственный отзыв?» Ответы были исчерпывающими: «Все так пишут, и я написал!»
Катамнезы требуют, конечно, немалого труда. Но они весьма полезны для строгой оценки медицинских результатов. Поэтому каждое лечебное учреждение должно предусмотреть необходимые для этого дела затраты. Стоит отметить и то, что разговор врача-контролера с бывшим пациентом несет полезную психотерапевтическую нагрузку.
Таким образом, при всех недостатках отзыва больного, при всем несовершенстве медицинской документации, при всем нежелании целителей «возиться с бумажками», этот человеческий документ можно использовать и для оценки работы, и для развития ее перспектив.
Использованная методика полностью пригодна и для классификации эпикризов или иных форм медицинских резюме, в любом медицинском учреждении.